מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מג'דוב

פסק דין

בפני תובענה שעניינה תאונה בין שני רכבים שארעה ביום 21/09/2009 (להלן: "התאונה"). בהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין.

התובעת, מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת") הינה בזמנים הרלבנטיים המבטחת של רכב מסוג אופל (להלן: "האופל"). במועד התאונה, נהגה ביונדאי הגב' לאה כרמיאל (להלן: "כרמיאל"). הרכב השני שהיה מעורב בתאונה היתה משאית (להלן: "המשאית"), אשר היתה בבעלותו של הנתבע 1, מר מוחמד מג'דוב (להלן: "הנתבע") ואשר בו נהג במועד הרלבנטי אביו, מר טלעת מג'דוב (להלן: "מג'דוב").

כרמיאל טוענת כי היא נסעה בכביש המוביל מצומת יגור למחלף סומך והתכוונה לפנות שמאלה בצומת זבולון לכיוון קרית אתא. אין חולק כי קיימים שני נתיבים לצורך הפניה שמאלה. כרמיאל טוענת כי עמדה בנתיב הימני מתוך השניים, שעה שהאור ברמזור היה אדום, ראשונה אחרי קו העצירה והמתינה לאור הירוק - או אז פגעה בה המשאית מאחור. הפגיעה באופל אינה בכל החזית האחורית אלא בצד שמאל של החזית האחורית, וכרמיאל מסבירה שהמשאית לא היתה בדיוק מאחוריה בנתיב הימני אלא שנסעה על שני הנתיבים מהם מתבצעת הפניה שמאלה, באמצע, וכך הצד הקדמי הימני של המשאית פגע בצד השמאלי האחורי שלה.

מג'דוב טוען כי כרמיאל היתה בנתיב השמאלי מתוך השניים (ולא הימני) וכי כאשר הוא התקרב לעבר הצומת, בנתיב הימני, פתאום סטתה כרמיאל מהנתיב השמאלי ימינה, חצתה את הנתיב הימני ורצתה לעבור אל הנתיבים שנמצאים בצד ימין המאפשרים את המשך הנסיעה ישר לכיוון מחלף סומך (לגביהם האור היה ירוק). לטענתו הוא ראה אותה מבצעת את ה"חיתוך" ימינה וניסה לעצור, אך לא הספיק וכך פגעה המשאית באופל.

לפני העידו שני הנהגים כמו גם הנתבע והוגשו מסמכים רלבנטיים. לאחר בחינת העדויות והמוצגים ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים :

(א)עדותה של כרמיאל, הגם שהיתה נרגשת, הותירה רושם מהימן יותר מעדותו של מג'דוב. כרמיאל נשאלה שאלות רבות בנסיון לבחון את עקביותה והיא חזרה ותיארה את השתלשלות האירועים שוב ושוב באותה הדרך, ועל מנת להבהיר את הדברים שרטטה תרשים לגבי הנתיבים השונים ומיקומה.

(ב)היות והצדדים מסכימים שכרמיאל עמדה ראשונה ברמזור האדום, התיאור של מג'דוב לגבי ה"חיתוך" שלה לעבר הנתיבים שנוסעים ישר אינו אפשרי. אם כרמיאל היתה בנתיב הימני, כפי שהיא טוענת – ואם היתה רוצה ל"חתוך" ימינה לעבר המסלולים שנוסעים ישר (שם היה אור ירוק) היא היתה מצליחה לעשות זאת ולא נפגעת בכלל. אם מג'דוב היה מתקרב מאחורי כרמיאל ומאט כפי שהיה צריך להאט, אזי הוא לא היה פוגע בה אף אם היתה מנסה לבצע את אותו "חיתוך" נטען. לחילופין – אם כרמיאל היתה בנתיב השמאלי, כפי שמג'דוב טוען – ואם היתה מנסה משם לבצע את אותו "חיתוך" היא היתה צריכה לפנות בזוית של כ-°90 על מנת להגיע מהנתיב השמאלי, תוך מעבר על פני הנתיב הימני אל תוך הנתיבים הנוסעים ישר. פניה שכזו, מקו העצירה, אינה אפשרית (לרבות בהתאם לתמונות של הצומת שהציג מג'דוב), מה גם שאם היתה כרמיאל מבצעת את הפניה כנטען ומג'דוב היה פוגע בה – הפגיעה היתה אחרת לגמרי (בצד ימין של האופל). לכן, הגרסה של מג'דוב לגבי נסיעתה של כרמיאל אינה הגיונית ואינה אפשרית.

(ב)הואיל ומצאתי לדחות את גרסת מג'דוב לגבי הפניה הפתאומית של כרמיאל, עסקינן בפגיעה של המשאית מאחור ברכב האופל. בנוסף, גרסתה של כרמיאל מפורטת בהודעה למבטחת שצורפה כראיה. מג'דוב לא צירף כראיה את הגרסה הראשונית שמסר לחברת הביטוח שלו.

לכן, מצאתי כי יש לתלות את האשם לקרות התאונה על שכמו של מג'דוב. לגבי גובה הנזק – מחוות הדעת של השמאי שהוגשה עולה כי הוא בסך של 25,228 ₪ נכון למועד הגשת התביעה (כולל שכרו של השמאי בניכוי השתתפות עצמית) – ונתון זה לא נסתר.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע, לשלם לתובעת 25,228 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 1,750 ₪ (סכום הכולל מע"מ) ובתוספת החזר אגרת בית המשפט. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, י' תשרי תשע"ב, 08 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: